Opinión | La cruel ironía de los inhaladores que empeoran el cambio climático

0
24

La sequía y el calor extremo, ambos exacerbados por el cambio climático, han allanado el camino para las principales condiciones de incendio en todo el oeste de los Estados Unidos. A medida que aumenta la temporada de incendios forestales y el humo resurge como una amenaza grave para la salud, los expertos alientan a las personas a prepararse para el humo. Esto incluye abastecerse de purificadores y filtros de aire y, para aquellos con enfermedades pulmonares en mayor riesgo, recargar dispositivos médicos como inhaladores.

Pero, ¿y si los mismos dispositivos utilizados para tratar los efectos del cambio climático en la salud están contribuyendo a la crisis?

Tal es el caso de los inhaladores de dosis medida, que se recetan para tratar dos de las enfermedades más comunes en Estados Unidos: el asma y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Estos inhaladores usan propulsores de aerosoles de hidrofluorocarbono para ayudar a administrar medicamentos a los pulmones. Los propulsores son gases de efecto invernadero que pueden atrapar el calor aproximadamente de 1500 a 3600 veces, así como el dióxido de carbono durante 100 años.

La buena noticia es que hay otros inhaladores que son efectivos, tienen un costo competitivo y pueden contener los mismos ingredientes activos, pero no son tan dañinos para el clima. Un tipo de estos dispositivos, conocido como inhaladores de polvo seco, está asociado con emisiones significativamente menores en comparación con los dispositivos tradicionales basados ​​en propulsores. Reemplazar los inhaladores de alta emisión con estos u otro tipo de inhaladores llamados inhaladores de vapor suave podría generar mejores resultados para los pacientes y el planeta.

La contribución de los inhaladores de dosis medidas a las emisiones de gases de efecto invernadero de la atención médica es sustancial. Investigadores en Gran Bretaña estimaron que representan del 3 al 4 por ciento de las emisiones de su sistema nacional de salud. Y el gigante farmacéutico global con sede en Gran Bretaña GSK dijo que son responsables del 45 por ciento de la huella de carbono de la compañía. En consecuencia, ha habido un esfuerzo creciente en Gran Bretaña y otras naciones europeas para reducir el impacto ambiental de la atención del asma y la EPOC resultante de estos inhaladores.

A pesar de que en 2020 los estadounidenses usaron aproximadamente 144 millones de inhaladores de dosis medidas, el equivalente en gases de efecto invernadero de conducir medio millón de automóviles durante un año, Estados Unidos generalmente ha ignorado su contribución al calentamiento global. A medida que reducimos los gases hidrofluorocarbonados de otros sectores de la economía estadounidense, la industria del cuidado de la salud debe hacer su parte.

Suecia utiliza inhaladores de polvo seco alternativos a un ritmo mayor que los Estados Unidos y logra resultados superiores en el tratamiento del asma. Y el Departamento de Asuntos de Veteranos, que realiza una revisión de los medicamentos cuando desarrolla su formulario nacional, ha contratado un medicamento preferido para el asma en polvo seco. Sin embargo, hay una trampa: algunos medicamentos inhalados aún no están disponibles en los Estados Unidos en forma de polvo seco o no están cubiertos por el seguro.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., que se comprometió a reducir las emisiones de carbono en el sector de la salud, podría ayudar fomentando el desarrollo y la aprobación de inhaladores de polvo seco asequibles. La creación de demanda de inhaladores no propulsores persuadiría a las compañías farmacéuticas para que introduzcan más en el mercado. Y las aseguradoras y los hospitales motivados por tener un impacto en el cambio climático podrían enviar una señal al priorizar los inhaladores de bajo calentamiento global en los formularios de medicamentos recetados.

Estados Unidos también podría mejorar la salud y reducir las repercusiones ambientales mediante un uso más eficaz de los inhaladores disponibles. La atención del asma aquí va a la zaga de otros países de ingresos altos”. Las poblaciones de afroamericanos y nativos americanos en los Estados Unidos son más propensas que los estadounidenses blancos a tener asma y experimentar una carga desproporcionada de complicaciones de salud y muertes relacionadas con el asma. Los orígenes de estas disparidades están relacionados en parte con el racismo estructural, una mayor exposición a la contaminación del aire y al calor (a su vez incrementados por el cambio climático) y un acceso reducido a la atención de rutina, lo que conduce a menos recetas de medicamentos preventivos.

La investigación ha encontrado que los pacientes en Gran Bretaña con asma mal controlada tienen una huella de carbono relacionada con la atención del asma aproximadamente tres veces mayor que aquellos con asma bien controlada, probablemente debido al uso excesivo de inhaladores de alivio rápido a base de propulsores y a la necesidad más frecuente de acudir a las salas de emergencia. visitas durante los ataques de asma. Lograr un mejor control del asma requiere tratar a más pacientes con inhaladores para prevenir brotes.

Conversación de opinión
El clima y el mundo están cambiando. ¿Qué desafíos traerá el futuro y cómo debemos responder a ellos?

Como médicos, sabemos que los inhaladores de polvo seco no son para todos. Estos inhaladores requieren que los pacientes respiren profundamente para aspirar el medicamento; los muy jóvenes, los muy viejos y los que tienen una enfermedad pulmonar grave pueden tener problemas con ellos. Afortunadamente, se están desarrollando inhaladores de dosis medidas con nuevos propulsores que prácticamente no tienen efectos sobre el calentamiento global o los reducen en gran medida. Estos dispositivos se necesitan con urgencia para proporcionar una gama completa de opciones de inhaladores para los pacientes y para minimizar las emisiones.

Reconocemos que hablar de inhaladores ecológicos puede despertar recuerdos dolorosos para los proveedores de atención médica que practicaban en la década de 2000. Después del Protocolo de Montreal de 1987, los propulsores más antiguos que agotan la capa de ozono fueron reemplazados por la generación actual. El protocolo no solo protegió la capa de ozono, sino que también evitó una cantidad sustancial del calentamiento global. Sin embargo, las compañías farmacéuticas utilizaron esta transición para colocar nuevas versiones de medicamentos genéricos bajo la protección de patentes y, como era de esperar, los costos de los inhaladores se dispararon.

Esta vez, podemos y debemos hacerlo mejor. Por ahora, los pacientes deben continuar usando los inhaladores que les recetaron. Pero Estados Unidos necesita una selección más sólida de alternativas genéricas de polvo seco para disminuir el impacto en los pacientes. Y para aquellos que continúan requiriendo inhaladores de dosis medidas, los legisladores y las compañías de seguros deben proteger a los pacientes de los aumentos de precios.

El sector de la salud de EE. UU. es uno de los principales contribuyentes al cambio climático y representa aproximadamente el 8,5 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero nacionales. Dado que su misión fundamental es promover la salud y el bienestar, debe aprovechar todas las oportunidades para mitigar su impacto en el clima.

Reducir las emisiones de los inhaladores es una oportunidad para reducir la huella de carbono y mejorar las enfermedades respiratorias. El humo de los incendios forestales ya está soplando hacia nosotros; no echemos leña al fuego.

Alexander S. Rabin es profesor asistente clínico de medicina pulmonar y de cuidados intensivos en la Universidad de Michigan. Gregg L. Furie es médico de atención primaria y director médico de clima y sustentabilidad en Brigham and Women’s Hospital.

The Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas puntas. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de opinión de The New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) y Instagram.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here