Las aseguradoras de automóviles tenían razón en el caso HST de beneficios por accidentes, dictamina el Tribunal de Apelaciones

0
16

Las aseguradoras de automóviles que sufrieron lesiones catastróficas pagaron accidentalmente los beneficios de atención de un asistente antes de una aclaración regulatoria en 2019 no tienen que pagar impuestos provinciales sobre las ventas por encima y más allá de los límites de beneficios descritos en la ley, decidió el Tribunal de Apelaciones de Ontario.

La ley de beneficios por accidentes de la provincia establece la cantidad máxima que las aseguradoras deben pagar por la atención de un asistente en casos de lesiones catastróficas: un límite de $6,000 por mes, hasta un máximo de $1 millón.

El impuesto sobre las ventas armonizado (HST, por sus siglas en inglés) de Ontario está incluido dentro de estos límites, decidió el tribunal de apelaciones, y encontró que la industria estaba en lo correcto en la forma en que estaba pagando el HST antes de que cambiaran las regulaciones en 2019.

En Compañía de Seguros Generales del Dominio de Canadá v. Librar, Filippo Ridi sufrió una discapacidad catastrófica como resultado de un accidente automovilístico el 2 de marzo. el 21 de enero de 2014 y pasó a ser elegible para los beneficios de atención de un asistente.

En ese momento, Ontario Tabla de beneficios legales de accidentes (SABS) declaró: “Los beneficios del cuidado de un asistente pagarán todos los gastos razonables y necesarios… en los que incurra la persona asegurada o en su nombre como resultado del accidente por los servicios prestados por una ayuda o un asistente”. Esos beneficios tenían un tope máximo de $6,000 por mes, hasta $1 millón.

La Sección 19 del SABS entonces no mencionó el impuesto provincial HST en absoluto.

La aseguradora de Ridi, Dominion, interpretó la s. 19 para significar que el HST pagado a los asistentes se incluyó en el máximo mensual de $6,000 mensuales y en el límite máximo de la póliza de $1 millón. Dominion afirmó que el HST es un beneficio de atención de asistente porque es un gasto “razonable y necesario” en el que incurre el asegurado.

Ridi no estuvo de acuerdo y llevó la disputa al Tribunal de Apelaciones de Licencias de Ontario (LAT), que determinó que el HST no estaba por debajo de los límites de los beneficios de atención del asistente. En otras palabras, Dominion tuvo que pagar el HST por encima y más allá de los máximos de $6,000 y $1 millón.

Dominion anuló el resultado de LAT en el Tribunal Divisional, y el Tribunal de Apelaciones de Ontario también falló a favor de la aseguradora. (La Oficina de Seguros de Canadá y la Asociación de Abogados Litigantes de Ontario comparecieron como coadyuvantes en el caso del Tribunal de Apelaciones).

Ridi señaló varios reglamentos de SABS que se ocupaban de otros montos de beneficios, en los que el HST no estaba sujeto a los límites definidos en el reglamento (ninguno de sus ejemplos eran beneficios de atención del asistente, señaló el Tribunal de Apelaciones).

Además, dijo Ridi, la “aclaración” de 2019 de las regulaciones de beneficios de atención de asistente, que exigía que las aseguradoras pagaran el HST por encima y más allá de los límites, mostró lo que la legislatura realmente pretendía.

Pero el Tribunal de Apelación señaló que los cambios en la ley no dicen nada sobre cómo deben interpretarse las versiones anteriores de las leyes. Es más, el tribunal dijo que si las aseguradoras están obligadas a pagar los beneficios del cuidado de un asistente, entonces los límites deberían aplicarse a esos pagos.

“La frase ‘beneficios de cuidado de un asistente’ debe tener el mismo significado cuando se usa en s. 14 [of the SABS], imponiendo al asegurado la obligación de pagarlos, y en el art. 19, especificando que consisten solo en ‘gastos razonables y necesarios’ y están sujetos a montos máximos”, escribió la Corte de Apelaciones en una decisión publicada el 29 de julio.

“En nuestra opinión, las mismas palabras en ss. 14 y 19 [of the SABS] no puede interpretarse en el sentido de exigir que el asegurador pague el HST por los servicios de atención por parte de un asistente, pero excluye al mismo tiempo el HST con el propósito de establecer la cantidad máxima pagadera por los beneficios del asegurador por esos mismos cuidados con un asistente con base en una redacción idéntica.

“Tratar los montos que deben pagarse por los beneficios del cuidado de un asistente como si incluyeran el HST pero excluyeran el HST del monto máximo pagadero por los beneficios del cuidado de un asistente sería contrario al principio de interpretación legal de dar, ‘las mismas palabras con el mismo significado en todo el estatuto. ‘”

Foto destacada cortesía de iStock.com/FatCamera

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here