El juez regaña a Alex Jones por mentir en el estrado mientras el abogado opositor de Sandy Hook exige sanciones

0
12

(Foto de Zach Roberts/NurPhoto vía Getty Images)

Cuando el abogado de Alex Jones, Andino Reynal, anunció ayer que su cliente subiría al estrado en el primer juicio por difamación de Sandy Hook, estaba claro que se iba a desatar el infierno. Así que no fue exactamente sorprendente que la audiencia de ayer terminara con la corte acusando al acusado de mentir en el estrado con la cooperación tácita de su abogado.

“Crees que todo lo que dices es verdad. Pero no lo es —dijo ella, palpablemente furiosa—.

El día comenzó fuera de la presencia del jurado con un video de Jones, en su propio programa, describiendo al demandante Neil Heslin como “lento” y “en el espectro”, especulando que estaba “siendo manipulado por algunas personas muy malas”.

Ayer, Heslin ofreció un testimonio desgarrador sobre la pérdida de su hijo de 6 años, Jesse Lewis, en el tiroteo masivo de 26 personas en 2012, solo para enfrentar años de acoso por parte de los fanáticos desquiciados de Jones después de que el cartel de mierda sensible lo llamara “actor de crisis”. ” La transmisión fue la respuesta de Jones.

Después de no poder ocultarle el video al jurado porque había sido sacado de contexto, Reynal regresó después del almuerzo con una versión más larga de la cinta que incluía una supuesta disculpa. Desafortunadamente, también incluyó algunos comentarios desagradables sobre el juez y el abogado contrario, pero Reynal se ofreció valientemente a editar ese contexto particular para la corte.

La jueza Gamble respondió que se había resistido a verificar los múltiples informes de Jones discutiendo públicamente el caso y burlándose de ella, pero si el abogado deseaba dejar constancia de las diatribas desmedidas de la crítica, vería el video completo. E increíblemente, Él hizo.

La madre de Jesse, Scarlett Lewis, fue la primera testigo del día, testificando sobre su dolor y su incapacidad para lograr un cierre debido a la implacable acción de Jones, no solo sobre su pérdida, sino sobre la idea de la verdad misma.

“Sandy Hook es una verdad dura”, dijo, dirigiéndose directamente a Jones.

“Jesse era real. Soy real. Sé que lo sabes”, continuó, describiendo el funeral del héroe para su hijo, quien gritó “¡Corre!”. Mientras el tirador recargaba, salvando a varios de sus compañeros que escaparon.

“Sé que me crees, pero vas a dejar este juzgado y lo dirás de nuevo en tu programa”, dijo, respondiendo al video de la transmisión de Jones.

“Siento que estamos en desacuerdo con nuestras misiones”, le dijo a Jones, describiendo la fundación Choose Love que estableció para honrar la memoria de su hijo enseñando inteligencia socioemocional a los estudiantes. “Estoy tratando de mantener a los niños seguros porque no podría hacerlo por mi cuenta”.

Fue un testimonio devastador y, por un momento, cuando Jones subió al estrado de los testigos, pareció escarmentado, o al menos consciente de que la contrición sería la respuesta humana adecuada. Pero en menos de dos minutos se estaba quejando de que el juez estaba cortando su diatriba contra “abogados de alto poder y los medios corporativos”.

“Entonces ella monólogo sobre mí. Entiendo.” resopló.

Luego, Jones divagó durante varios minutos sobre los males de los principales medios de comunicación: “Nos equivocamos, pero no estoy mintiendo como los medios corporativos, así que esa es la diferencia”. — varios hechos noticiosos “sintéticos” que fueron escenificados por el gobierno, un complot para despoblar el planeta, y su propio victimismo eterno. Ya se trate de corporaciones que tiran de sus anuncios para castigarlo por su postura “contra la guerra”, o de sus propios problemas de salud, Jones se encuentra realmente entre los oprimidos de la tierra, al menos en su propia forma de decirlo.

Pero entonces Jones y su abogado cometieron dos errores graves en rápida sucesión.

“¿Cuántos correos electrónicos recibe Infowars de forma rutinaria?”, preguntó Reynal a su cliente.

“Yo sé eso [when] buscamos, para cumplir con el descubrimiento, que cumplimos, eran más de diez millones en la bandeja de entrada que teníamos que estaba sin abrir”, respondió Jones. “Es por eso que había muchas cosas que nunca vimos, porque estaban en los diez millones de correos electrónicos”.

“Y aproximadamente cuántos correos electrónicos diría que recibe en un día determinado”, preguntó Reynal.

“No puedo responder a eso”, dijo Jones, insistiendo en que no había recibido un correo electrónico en diez años porque sería imposible procesar los 20.000 correos electrónicos que recibía diariamente.

“¿Cuántos empleados tendría que tener Infowars, en su opinión, si tuviera que leer cada mensaje, cada correo electrónico, cada sugerencia que se envía?” Preguntó Renal.

“Haría falta diez, quince, veinte personas. Iríamos a la quiebra. Lo que somos ahora”, respondió Jones.

En cuestión de segundos, el abogado de los demandantes se puso de pie exigiendo hacer una moción inmediata fuera de la presencia del jurado.

“Señor. Jones acaba de probar directamente en el registro que está en bancarrota. Lo cual no es cierto, lo cual es una farsa que está sucediendo en este momento. Sacó $60 millones de su empresa el año pasado”, dijo el abogado, apenas capaz de contener su ira.

Bankston acusó a Jones y al abogado de violar múltiples órdenes judiciales sobre descubrimiento “para envenenar intencionalmente el veredicto de daños compensatorios” aludiendo a su bancarrota inexistente. De hecho, la empresa de Jones, Free Speech Systems posee se declaró en bancarrota reclamando una deuda de $ 60 millones con una compañía de suplementos que es propiedad total de Jones y sus padres. (¡Qué coincidencia!) Pero el mismo Jones nunca se ha declarado en bancarrota, ni en falso ni de otra manera.

Y más concretamente, la escandalosa negativa de Jones a cooperar con el descubrimiento le valió sentencias en rebeldía en dos estados. Entonces, cuando dijo “lo cumplimos”, no solo estaba mintiendo, sino que estaba violando la orden del tribunal de no insinuar lo contrario al jurado.

Peor aún, como señaló Bankston, una de las razones por las que Jones recibió “sanciones de pena de muerte” es que atraparon a su equipo tratando de ocultar el hecho de que sí tenía un correo electrónico. Así que cuando testificó lo contrario, eso fue… oh, cuál es la palabra, comienza con una “P”.

“Señor. Reynal sacó eso de él, totalmente esperando que eso sucediera, era muy obvio por las preguntas que hizo”, insistió Bankston, exigiendo instrucciones curativas del jurado y sanciones tanto para Reynal como para Jones.

En respuesta, Reynal ofreció algo más que un encogimiento de hombros.

“Lamento que haya salido”, dijo. “No creo que hubiera nada que pudiera haber hecho en mi interrogatorio que hubiera evitado que sucediera”.

Esto fue… imprudente.

Después de recordarle a Reynal que era su responsabilidad de informar al testigo de los temas excluidos por las mociones in limine, el juez Gamble involucró al mismo Jones.

“Señor. Jones, no puede decirle a este jurado que cumplió con el descubrimiento. Eso no es cierto, no puedes volver a decirlo. No puede decirle a este jurado que está en bancarrota. Eso tampoco es cierto”, dijo.

“Me parece absurdo volver a instruirte que debes decir la verdad mientras testificas. Sin embargo, aquí estoy: debe decir la verdad mientras testifica”, continuó el juez. “Este no es tu programa”.

“Creo que lo que dije era cierto”, protestó Jones.

“Crees que todo lo que dices es verdad. Pero no lo es. Tus creencias no hacen que algo sea verdad”, el juez Gamble lo interrumpió, y agregó: “Tu creencia de que algo es verdad no lo hace verdad. No te protege. No esta permitido. Estás bajo juramento. Eso significa que las cosas deben ser verdad cuando las dices”.

El día terminó con una fuerte amonestación para que Jones deje de “abusar de la tolerancia de la corte” cuando regrese hoy al banquillo de los testigos y con la promesa de revisar cualquier moción de sanción contra Jones y Reynal tan pronto como el jurado comience a deliberar.

Y Lemon, ¡solo es miércoles!


Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política.

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here